필자는 백남해 신부님과 논의를 좀 더 나누고 싶었는데 바통을 이어받는 이가 있네요. 하긴 신부님이어서 어느 정도 진정성이 통할 줄 알았는데 그동안 지켜보니 그 논조가 하나도 빈틈없는 몸담은 시민단체 그것이어서 나중에는 '귀측(貴側)'이라는 문구가 자연스럽게 나오긴 했습니다. (1월 3일 자 10면)

딴 분이 이어간다고 달라지랴 하는 생각이 듭니다. 그러나 계속 응답에 나서보려고 합니다. 먼저 '유세지역' 진실부터 먼저 응답합니다. 정당성의 입증에는 증거의 중요성을 말씀하였는데 필자의 글에 그 부분이 미흡함도 일정부분 인정합니다. 그런데 그 부분을 지적하는 귀측도 여전히 증거가 부실함에 이해가 안 되기는 마찬가지입니다. 필자가 '서너 지역'이라고 한 부분의 추상성이 문제라면 귀측도 확실한 사실을 제시해야 하나, 여러 지역과 날짜를 나열하면서도 노산 선생이 정확히 연사로 다 참여했는지는 제시 못 하고 있습니다.

얼핏 날짜까지 있으니 응당 다 참여한 듯 보이나 실상 추상적이기는 마찬가지입니다. 당시 노산 선생의 연세 57세입니다. 그런데다 그는 정치적인 성향이 아닙니다. 주변의 권고로 억지로 나선 처지에 일정을 다 소화했으리라 여겨지지 않습니다. 그런데 굳이 다 참여한 양, 그것도 유세를 주관하고 앞장선 양, 그리하여 독재에 철저히 영합한 양 몰아가는 것은 진실이 아니라고 우리는 보고 싶은 것입니다.

다음은 '50년 동안 이론(異論)이 전혀 없다'가 왜 뒤늦게 문제 삼느냐는 부분입니다. 그러니까 1960년 4월 15일 자 '조선일보 설문'의 질문은 "마산사건이 촉발된 근본요인은 무엇으로 보십니까?"입니다. 여기에 대한 노산의 답변이 "도대체 불합리 불합법이 빚어낸 불상사다"라고 한 것입니다. 그런데 귀측은 노산 답변에 대해 '마산사람들은 분개'했고, 그 이유는 '마산의거와 마산시민을 폄훼하고 모독했기 때문'이라고 즉흥 반응이 있은 양 단정하였습니다. 질문은 '마산사건'이라고 분명히 표현하고 있습니다. 그러니까 '의거'로 개념이 정리되기 전의 '마산사태' '마산사건'으로 불릴 때입니다. 노산의 답변은 당시로선 정당하고 바른 답변이었습니다. 그런데 '마산사람들이 분개했다니요?' 자료를 보면 이 설문내용이 다시 거론된 것은 2003년 7월 28일자 경남도민일보 기사입니다. 경남시사랑문화협의회가 해당 신문을 증거로 가져 나와 '마산의거'를 노산이 '불상사'로 말한 양 발표해서입니다. 귀측은 노산이 3·15의거 직후부터 3·15와 대척점에 선 양 몰아가기 위해 50년을 들먹인 모양이나 이거야말로 심각한 왜곡이고 곡학아세의 전형이 아닐 수 없습니다. 노산은 82세에 세상을 떠났습니다. 그때까지 누구도 노산을 귀측처럼 문제 삼은 데가 없었습니다.

그런 기류가 있었다면 어찌 그를 문인 최초의 사회장 의례로 국립묘지에 안장할 수 있었겠습니까? 오늘, 뛰어난 고향 문인 한 사람을 그것도 그가 아끼는 고향 사람 몇이 별 뚜렷하지 않은 명분을 들고 나와 처음에는 친일 혐의와 독재영합으로, 친일이 없자 독재와 연관시켜 3·15의거 폄훼로 몰다가 그것도 진실에 부딪히자 이제 생떼성 억지 부리기에 나선 것으로 보여 우려되는 것입니다.

귀측이 사라져 가는 기념물 하나 보존 못 하게 하는 것을 보면, 아무리 유연하게 봐주려 해도 도가 지나쳐 보이는 것입니다. '운상천'은 운상천이지 그것을 '운상 샘'으로까지 변질시켜 '은상이 샘' 죽이기를 할 필요가 있겠는지요? 또 귀측은 우리를 노산 선생을 '우상으로 섬기'는 부류로 모는데, 이것도 받아들일 수 없는 귀측의 진실과 거리가 먼 습관성 과장어법의 하나임을 지적해 둡니다.