독일의 정치인 헤르만 셰어는 <정치인을 위한 변명>에서 "민주주의는 선택의 연속이요, 선택은 구분을 전제로 한다"고 했다. 그 놈이 그 놈이란 생각으론 도저히 민주주의 발전을 기대할 수 없으니 조금 아쉬워도 적극적으로 솎아내야 한다는 거다. 꽤 일리 있는 얘기지만 정치인의 입장, 특히 여당이나 언제든 집권할 가능성이 있는 주요 정당엔 달갑지 않은 소리다. 유권자들의 꼼꼼한 선택은 변화와 개혁을 의미하는 것이고, 이는 곧 기득권 박탈로 이어지기 때문이다.

어디 정치뿐이랴. 상품을 구입할 때도 마찬가지다. 늘 사던 것 또는 남들이 많이 사는 것 위주로 관성에 의존해 구매하는 풍조가 만연할 때 애써 좋은 물건 만들려는 기업이 나타날 확률은 거의 없다. 그런 이유로 이 땅에 넘치고 넘치는 독점과 과점은 대부분 자본의 힘에 기인하지만 다른 한편으론 소비자들의 무관심과 관행 때문이라 말할 수도 있다.

그렇다면 사람들은 왜 다양한 선택 앞에 부지런하지 않은 걸까? 더구나 "선택의 폭이 넓어졌다"는 말을 뭔가 대단히 긍정적인 변화의 의미로 해석하는 세상에서.

'선택의 역설'이란 말이 있다. 현대인 대부분이 선택의 자유를 누리며 무수히 많은 선택의 여지 속에 살고 있어 축복을 받은 것 같지만 오히려 행복하지 않다는 이론이다. 주창자인 배리 슈워츠는 청바지를 예로 든다. 선택의 폭이 적을 땐 시간도 노력도 많이 필요 없었고, 선택 후 맘에 들지 않았을 때 '남 탓'도 가능했다. 그러나 경우의 수가 많아지니 선택 과정 자체가 힘들고 괴롭다. 그렇다고 모두 챙겨보지 않을 수도 없다. 불안하니까. 고심 끝에 최종 선택을 했지만 딱히 맘에 들지 않는 게 문제다. '남 탓'도 힘들다. 그 많은 기회 속에서 행한 선택인데 누굴 탓한단 말인가.

우리 사회 특유의 쏠림 현상도 한 몫을 한다. 대한민국은 초강력 1극 체제다. 수도권 집중과 소수 재벌의 경제적 독점은 세계 최고 수준이다. 그 기저엔 강한 것, 큰 것이 아름답다는 논리, 이긴 것이 곧 강한 것이란 논리가 있다. 그러다 보니 선택에 주체성이 없어졌다. 그저 남들이 많이 선택한 길에 들어서면 무조건 심리적으로 안심하는 경향, 그리고 그 길에 동참하지 않은 이들을 무시하거나 박해하려는 경향이 동시에 나타나고 있는 것이다. 1년에 1000만 관객을 동원한 영화가 몇 편이나 나오는 건 분명 경이로운 일이다. 하지만 그 놀라움은 한국 영화의 저력이 아니라 선택의 쏠림 현상으로 향해져야 한다. 다시 말해 그건 찬란함이 아니라 공포로 이해돼야 마땅하다. 대박 영화 만들려고 거의 모든 상영관을 한 편의 영화로 도배한 풍경에 질리지 않았다면 이미 선택의 기회를 박탈당한 것에 무감한, 게으른 소비자 대열에 들어선 걸로 봐야 하는 것이다.

최근 베스트셀러를 만들기 위한 출판사들의 사재기가 들통 났다. 동네 서점 다 죽고 남은 초대형 서점, 그 많은 서가에 꽂힌 책을 일일이 살펴보기란 매우 피곤한 일이다. 그러니 남들이 많이 구입한 책에 먼저 손을 대는 거고, 결국 그 같은 선택의 포기가 조작에 의한 베스트셀러 만들기에 조력자가 된 셈이다.

철학자 강유원은 말한다. "한 사회의 준거틀로 작용하는 텍스트가 무엇이냐에 따라 그 사회가 지금 어느 단계에 와 있는지 알 수 있다". <정의란 무엇인가>란 책이 자그마치 130만 부 팔린 나라다. 그래서 과연 우린 정의로운 세상에 살고 있는가? 그럴 가능성은 있는 건가? 답은 하나다. 귀찮아도 꼼꼼한 우리들의 선택에 달려 있다.

/김갑수(경희대 후마니타스 칼리지 외래교수)